Писмо на Посланика на Германия до главните редактори на в. Монитор
Уважаема госпожо Бахарова, уважаеми господин Варчев,
интервюто ми, поместеното във вашия вестник на 23.10.2012 г. предизвика у мен известно учудване и голяма загриженост. Имам впечатлението, че някои от споделените от мен мисли са били целенасочено съкратени, за да се избегне критичен сблъсък с темата за свободата на медиите в България. По този начин интервюто представя на читателите изопачена представа за актуалната ми оценка за политическото положение в страната.
Миналия четвъртък вашата кореспондентка г-жа Тодорова ми постави въпроса в кои области България се развива положително и къде са необходими още подобрения. Когато в отговора си засегнах проблематичните структури в българския медиен пейзаж и споменах, че тези проблеми дори са се задълбочили след присъединяването на България към Европейския съюз, госпожа Тодорова ми зададе допълнителен въпрос как да се разбира това. Отвърнах, че концентрацията на собственост от медийни фирми в ръцете на няколко човека е много проблематично.Трябва да има прозрачност в отношенията на собственост. Трябва да е ясно какви икономически интереси стоят зад една медия. Много журналисти сами биха цензурирали леко своите статии, за да удовлетворят интересите на собствениците. Голям проблем е и скритата реклама и платените статии. Скритата реклама е един от пунктовете, който е категорично забранен в германското медийно право.
Имам разбиране, че поради ограниченото място някои въпроси от интервюто е трябвало да отпаднат. Версията, в която в края на краищата интервюто бе поместено, не бе обаче съгласувана в тази форма и представлява смислово изопачаване, което не мога да приема.
Госпожа Тодорова предварително ни съобщи, че някои въпроси от областта на културата и образованието не могат да се публикуват поради липса на място. С това се съгласихме. В одобрената от нас предварителна версия обаче споменатите по-горе и считани от нас за важни въпроси все още се съдържаха. В отпечатаното интервю липсва не само описания по-горе допълнителен въпрос на госпожа Тодорова, а също и споменатата само в половин изречение критика към медийния ландшафт във въпроса за положителните и негативните политически развития в България. Това несъгласувано съкращение събужда подозрението, че редакцията нарочно е заличила тази тематика от интервюто.
Като гражданин на Европейския съюз и с това член на ценностна общност, която категорично се застъпва и ангажира за свобода на медиите, не мога да толерирам опити за подтискане на критика.Тук споделям мисълта на Джордж Оруел: „Ако изобщо свободата означава нещо, то тя означава правото да кажеш на хората нещо, което те не искат да чуят.“
C оглед на случилото се известно време не мога да давам интервюта на вашия вестник.С уважение,
п.
Матиас Хьопфнер
Официалното съобщение на сайта на посолството.
Г-н Посланикът вече цитира Оруел на публично събитие по-рано този месец, подчерта, че трябва да се действа -
Тук съществува голяма нужда от действия. Всеки медиен потребител трябва да може да разчита на това, зависимостта на медиите от политически или икономически интереси да не ограничава обективността на репортажите. Като минимум потребителят трябва да може да разчита на това, че всеки вид въздействие ще се разкрива безкомпромисно. Казано накратко: Трябва да е ясно кой контролира икономически вестник или телевизионен канал, а платените репортажи трябва да са ясно означени като реклама.
- и действа.
Засега Google не намира възражението на г-н Посланика или информация за съществуването на възражение в електронната версия на в. Монитор, нито в собствените на НБМГ Холдинг издания.
